Сергей Бутрий: «Альтернативы прививке просто нет»
С приходом холодов в России возобновились споры о вакцинации детей против гриппа. Медики напоминают родителям о коварстве гриппа, единственной защитой от которого является вакцинация.
— Зачем вакцинировать ребенка от гриппа, если каждый год приходят новые вирусы, и не всегда ВОЗ угадывает, какие именно?
— По данным Американской академии педиатрии, 80% детей, погибших от гриппа, не были вакцинированы. Смертность, заболеваемость и частота осложнений от гриппа у привитых гораздо ниже, чем у непривитых.
Именно в тот год, когда ВОЗ «не угадывает», мы видим увеличение общего количества заболевших гриппом, госпитализаций и осложнений от гриппа, и даже смертей от гриппа. Так что довод про «ВОЗ иногда не угадывает» это скорее довод за прививку от гриппа, а не против нее.
Да, эффективность вакцины от гриппа невысокая, в сравнении с вакцинами от других болезней, но альтернативы просто нет — или вакцина, или авось.
— Почему медики так настаивают на прививке от гриппа, если ее результативность не очевидна?
— На самом деле, если смотреть глазами обывателя, польза от вакцин всегда неочевидна. Болезни же не случилось, так может ее итак бы не случилось, и без прививки? Польза становится очевидной только когда мы проводим научные исследования. Когда мы берем несколько тысяч людей, делим их случайным образом на две максимально похожие группы, первую группу прививаем, а вторую нет, и смотрим, сколько людей из каждой группы заболеет, получит осложнения и погибнет от гриппа.
Так вот, существует огромное количество таких исследований. Из этих исследований даже составлены метаанализы (исследования исследований), и все они показывают однозначную эффективность и безопасность вакцин против гриппа. Например, вот одно из таких исследований. Вот поэтому врачи и настаивают на этой прививке, они народ ленивый и эгоистичный, им проще вас привить заранее, чем потом лечить у вас грипп и его осложнения, да еще и в авральном ритме эпидемии.
— Все ли прививки безопасны?
— Смотря что считать безопасным. Ездить в машине безопасно? Вовсе нет, ежедневно десятки людей гибнут в ДТП, сотни и тысячи страдают и калечатся. Но польза от автомобилей заметно выше риска, и даже зная пугающую статистику ДТП, мы уже не откажемся от двигателей внутреннего сгорания. С вакцинами примерно также. Есть редкие осложнения (их вероятность на несколько порядков ниже, чем риск тех же ДТП), но польза от вакцин многократно превышает риски. Кроме того, ученые постоянно совершенствуют вакцины — как инженеры совершенствуют автомобили. Этот путь является логичным и правильным, а вовсе не отказ от вакцин или машин.
Меня обескураживает, что те же самые люди, которые под лупой рассматривают в инструкции к вакцине осложнения, встречающиеся с частотой около одного на миллион, не надевают защиту на ребенка, когда он катается на роликах, держат бытовую химию под ванной и не имеют блокираторов на окнах у себя дома. Как в старом анекдоте: «И эти люди учат меня не ковырять пальцем в носу?!»
— Все ли прививки эффективны?
— Разумеется. Если вакцина не будет эффективна, она просто не будет экономически целесообразна, и не выйдет на рынок.
Все ли самолеты летают? Нелепый вопрос, правда? Они летают по-разному, есть «кукурузники», а есть сверхзвуковые истребители. Но кому нужен самолет, который вообще не может взлететь? С вакцинами точно так же.
— В состав некоторых российских прививок входит полиоксидоний. Так не лучше ли провести курс этого или другого иммуномодулятора, и повысить иммунитет к любой инфекции, а не вводить ребенку антигены от некоторых вирусов?
— Если бы все было так просто. Каким-то невероятным образом антипрививочникам удалось посеять в обществе опасения насчет эффективности и безопасности вакцин, а маркетологам убедить общество в эффективности и безопасности иммуномодуляторов. Однако если обратиться к строгим медицинским доказательствам (исследованиям, научным обзорам, метаанализам и так далее), то оказывается все ровно наоборот: невероятно много раз доказано, что вакцины эффективны и безопасны, а вот иммуномодуляторы вообще, и полиоксидоний в частности, очень слабо изучены и имеют весьма сомнительную эффективность.
Говоря простым языком, нет достаточных оснований считать, что полиоксидоний вообще что-либо улучшает или предотвращает. Поэтому наличие полиоксидония (как и совидона) в некоторых российских вакцинах — скорее их минус, чем плюс. Нигде в странах с развитой медициной их не используют, ни в составе вакцин, ни в качестве монотерапии.
— Может ли хорошая прививка испортиться, и при каких обстоятельствах?
— При нарушении сроков хранения и холодовой цепи, разумеется, может. Поэтому требования к этим параметрам чрезвычайно строгие. И соблюдение этих требований всеми медучреждениями строго контролируется Роспотребнадзором.
— Какие бывают вакцины? И какие из них в каком случае предпочтительнее?
— Отечественные и импортные, живые и неживые, монокомпонентные и комбинированные.
Предпочтительнее импортные, потому что качество выше, и предпочтительнее комбинированные, потому что боли и визитов к врачу меньше. Но при отсутствии возможности выбора идеального варианта любая вакцина лучше, чем затягивание вакцинации. Лучшее — враг хорошего.
— Есть ли смысл «готовиться» к прививке (например, давать накануне ребенку антигистаминные препараты)?
— Нет доказательств того, что антигистаминные препараты, или какие либо другие лекарства, улучшают переносимость и снижают количество осложнений от прививок. Популярная в России практика назначения различных схем «подготовки к прививкам» обусловлена лишь желанием врачей снизить уровень страха родителей (или даже самих врачей) перед вакцинацией, но не имеет под собой научных оснований.
— В каком случае ребенку дается медотвод?
— Существуют международные и российские регламентирующие документы, на которые опирается врач в этом вопросе.
В целом, перечень истинных противопоказаний довольно небольшой, а многие хронические болезни, из-за которых родители стремятся откладывать вакцинацию, наоборот являются дополнительным показанием к прививкам, так как если такого ребенка не защитить вакциной, а он заболеет еще и управляемой инфекцией, это может нанести ему огромный вред, гораздо больший, нежели когда той же инфекцией болеет изначально здоровый ребенок.
В российской педиатрии чрезвычайно распространена практика ложных медотводов от прививок, есть даже глава в Методических Указаниях, посвященная ложным противопоказаниям к вакцинации. Только вдумайтесь, насколько должна быть серьезной проблема, чтобы посвятить ей главу в приказе.
— Проводились ли долгосрочные исследования, однозначно доказавшие безопасность вакцинации беременных женщин?
— Да, в настоящее время беременным женщинам разрешено вводить инактивированные вакцины и анатоксины. Эти рекомендации основаны на крупных и надежных исследованиях, в том числе долгосрочных.
— Был ли в Вашей практике хоть один случай, заставивший усомниться в безопасности прививки — тяжелая реакция или отсроченное осложнение?
— В моей практике регулярно происходят случаи, когда я сомневаюсь даже в эффективности медицины, как таковой. Профессия врача в принципе заставляет постоянно сомневаться и перепроверять, быть критичным и самокритичным. К счастью, лично у меня и у моих ближайших коллег не было тяжелых осложнений на прививки, но когда я читаю о таких случаях в прессе или медицинских журналах, я всегда огорчаюсь, ведь врач не хотел зла, вводил прививку чтобы защитить пациента, и внезапно нанес ему непоправимый вред.
Это всегда ужасно, но вокруг нас постоянно происходят несчастные случаи, люди калечатся и погибают по самым нелепым поводам, такова жизнь. Это не повод прятать голову в песок и отказываться от прививок. Некоторые люди погибают от наркоза — это ведь не повод отказаться от него, ведь без него погибнет несравнимо больше людей. С вакцинами точно также.
В целом, я настоятельно рекомендую в полном объеме вакцинировать детей и взрослых. А людям, желающим узнать больше о доказательствах эффективности и безопасности вакцин доступным языком, советую прочесть книгу Пола Оффита «Смертельно опасный выбор», она по косточкам разбирает все страхи родителей и нападки антипрививочников на вакцины.